Kátyú általi totálkár: ki a hibás?

[kepallobal=369474]Az ominózus útszakasz. Nem elég, hogy töredezett az úttest széle, a felülete is szabálytalanul saras, az úttestet jól láthatóan teherautó sarazta össze, s azt nem takarította le[/kepallobal] Számomra különösképp gyomorszorító fotóba futottam e héten a facebookon, egy totálkárosra tört Renault Scénicet láttam. Piros és ugyanolyan belsejű, mint az enyém, csak rövid, frissítés előtti, és ismétlésképp: rommá törött. Története félig pozitív, ugyanis utasai komolyabb sérülés nélkül szálltak ki belőle, e példa szerint nem kamu az Euro NCAP által még 2003-ban odaítélt 5 csillagos védelem, ám a történet mégsem tekinthető pozitívnak. Ez pedig a következőkből tevődik össze: a sérüléseket azért szenvedő sofőr teljes mértékben szabályosan haladt, ám a rendőrségi határozat szerint a balesetért a felelősség mégis kizárólag őt terheli.
Innentől kezdve a történet nem csak gyomorszorító, kellően fel is háborító, így aztán rögtön aktivizáltam is ismeretségi hálómat, és egy lépcsővel eljutottam a Scénic sofőrjéhez, Gáborhoz. Közvetlen ember, tárgyilagosan meséli el, hogy Heves megyében, december 26-án délben Abasár és Markaz között autózott szabályos 70-80 km/órás tempóval, mikor is egy kanyarban a nyálkás, ráadásul, vélhetően a közeli kőbányából járó teherautó által sárral borított úttest szélén egy, az általa 4-5 nappal később készített fotókon egyértelműen látható letörésbe, úthibába, mintegy 20 centiméteres gödörbe hajtott. Az autó megakadt, irányíthatatlanná vált, saját tengelye körül mintegy négyszer megpördült, és az út szélén lévő földkupacnak csapódott. A Renault-ban kirobbantak az oldal- és a függönylégzsákok, Gábor biztonsági gyerekülésben utazó gyermeke sérülés nélkül, de komoly ijedtséggel élte túl a balesetet, az utasülésen ült felesége az övfeszítő miatt mellkasi fájdalommal, míg ő saját lábán, de betört fejjel, elharapott nyelvvel szállt ki az autóból, s gerincproblémái azóta is vannak.[BANNER type="1"]
A kiérkező rendőr a helyszíneléskor csak nedves, de nem saras útfelületet regisztrált, a sokkos állapotban lévő sofőr erre a jegyzőkönyv felvételekor nem figyelt. A rendőrség a baleset okozójaként a sofőrt hozta ki, s őt meg is büntette a közúti rend megzavarásáért 20 000 forinttal, az indoklás szinte szokásosnak nevezhető "nem az útviszonyoknak megfelelően haladt", s a rendőrségi határozat barátilag megjegyzi, hogy 150 000 forintos pénzbírsággal is sújtható lenne. Szerencsés módon volt casco biztosítása, ám az az autón lévő hiteltartozásnak csupán a felét fedezte. Az út állapotát jelzi, hogy aznap egy másik autó is lecsúszott ott az útról, s hasonló, bár személyi sérüléssel nem járó balesetet szenvedett.
A Scénic sofőrje, a Renault fejlesztői előtt lerótt hálával új autót vásárolt, reméli, hogy gerincproblémái hamarosan megszűnnek, s elsőre nem is kívánt fellebbezni a rendőrségi határozat ellen, hiszen úgy érezte, így is jól járt: egy félelmetes balesetet élt túl. Mi viszont mindig arra buzdítunk mindenkit, hogy küzdjön igazáért, s tavaly épp arra hívtuk fel a figyelmet, hogy "Még vesztesnek hitt ügyekben is érdemes lehet kártérítési pert indítani egy-egy baleset után - minden olyan esetben, amikor a másik fél vétkessége is felróható a bekövetkezésért". Itt pedig a közútkezelő vétkessége bőven felróhatónak tűnik. Hogy ne csak tapogatózzunk, meg is kérdeztük a közúti balesetek kártérítési pereire specializálódott Dr. Telek Zoltán ügyvédet, hogy neki mi a véleménye a fenti esetről. Ő szokás szerint tömör és biztató választ adott.

A fentieknek megfelelően mi is fokozottan csak biztatni tudtuk a komoly "kátyúkárba" futó autóst, hogy küzdjön igazáért, azért, hogy nem ő volt a hibás a bekövetkezett, számára több százezer forintos anyagi és nyilvánvalóan temérdek nem vagyoni jellegű kárt is okozó balesetért. Mint azt tőle megtudtuk, a baleset idején nem volt sem csúszós utat előrejelző, sem sebességkorlátozó tábla az említett útszakaszon, ám a tudomására jutott információk szerint a közútkezelő a baleset után pár nappal letakaríttatta az utat és kihelyezett 2 darab, csúszós útszakaszra figyelmeztető táblát. Miként azt írja: "Mindkettőn látszik, hogy utólagosan lett kirakva, mert nagyon újak a többihez képest, és az egyik nem is szabványméretű, hanem egy ideiglenes megoldásképp 'odabiggyesztett' tábla."
Unszolásunkra Gábor - a balesetet szenvedett Scénic sofőrje és gazdája - panasszal élt a rendőrségi határozat ellen, s állításait bíróság előtt, tanúkkal kívánja igazolni, mely alapján joggal élhet majd kártérítési igénnyel a közútkezelővel szemben. Drukkolunk neki, s bízunk benne, hogy nyerni fog, nem csak azért, hogy neki kevésbé legyen kellemetlen emlék a baleset, hanem azért is, hogy az ráébressze a közútkezelőt, hogy ilyen állapotban nem lehetnek az utak, nem lenne szabad lehetőséget adni ilyen szörnyű balesetekre. Ha Gábor és családja nem 5 csillagos, oldal- és függönylégzsákkal felszerelt autóban, esetleg nem bekapcsolt övekkel utazott volna, most nem tudná felhívni a figyelmet arra, hogy még tiszta időben, óvatos vezetéssel is bárkit érhet komoly baleset.